"¿Me lo puedes volver a explicar?": Una aproximación teórica a la (a)gramaticalidad de la subida de clíticos en perífrasis triverbales
Document Type
Poster
Presenter Language
Spanish
Research Area
Syntax
Location
MBSC Chancellor's Room
Start Date
18-10-2024 2:30 PM
End Date
18-10-2024 3:30 PM
Abstract
En esta presentación, expondré una nueva propuesta teórica para el análisis de los patrones de (a)gramaticalidad de subida de clíticos acusativos y dativos en perífrasis triverbales (1-4). En contra de modelos anteriores que analizan los clíticos acusativos y dativos (e.g. Raposo & Uriagereka 2005, Cuervo 2003) por separado y de manera incompatible, en esta propuesta, presentaré argumentos en favor de un análisis unificado de ambos tipos de clíticos basado en sus similitudes y no en sus diferencias. Propondré que la estructura de “Big DP” y la proyección F presentadas por Uriagereka (1995) para los acusativos pueden adoptarse también para el análisis de los dativos. Del mismo modo, examinaré las perífrasis verbales como estructuras complejas que condicionan la (a)gramaticalidad en la subida de clíticos. Argumentaré, siguiendo a Fábregas (2019), que las perífrasis contienen proyecciones funcionales de Evento y Aspecto, y resaltaré la relevancia de los Elementos de Conexión (i.e. ‘a’, ‘que’). Asimismo, discutiré cómo el contenido léxico-semántico de los verbos afecta la subida de clíticos.
(1) a. Voy a volver a decírtelo
b. Voy a volvértelo a decir
c. Te lo voy a volver a decir
(2) a. Volví a ir a decírtelo
b. *Volví a írtelo a decir
c. *Te lo volví a ir a decir
(3) a. Vas a volver a cuidármelo (‘lo’ = el auto)
b. *Vas a volvérmelo a cuidar
c. Me lo vas a volver a cuidar
(4) a. Vas a desear pintármelo (‘lo’ = el cuadro)
b. *Vas deseármelo pintar
c. *Me lo vas a desear pintar
En estos ejemplos, se pueden ver los diferentes patrones de (a)gramaticalidad entre perífrasis con predicados ditransitivos y dos clíticos argumentales (1-2), y predicados transitivos con un clítico acusativo y un dativo no argumental (3-4). Arriba, (1) vs. (2) y (3) vs. (4) se distinguen por el tipo y orden de los verbos auxiliares en la perífrasis. Este trabajo representa un avance en el análisis de la teoría de clíticos en general, ya que presenta un modelo para el análisis unificado de acusativos y dativos, a la vez que examina los matices más sutiles de la estructura de perífrasis que determinan la subida (o no) de clíticos.
Referencias: Cuervo, M.C. 2003. Datives at Large. Ph.D. dissertation, MIT. Fábregas, A. 2019. Periphrases in Spanish: Properties, diagnostics and research questions. Borealis. Raposo, E., & Uriagereka, J. 2005. Clitic Placement in Western Iberian: A Minimalist View. In The Oxford Handbook of Comparative Syntax. Uriagereka, J. 1995. Aspects of the Syntax of Clitic Placement in Western Romance. Linguistic Inquiry.
Creative Commons License
This work is licensed under a Creative Commons Attribution 4.0 License.
"¿Me lo puedes volver a explicar?": Una aproximación teórica a la (a)gramaticalidad de la subida de clíticos en perífrasis triverbales
MBSC Chancellor's Room
En esta presentación, expondré una nueva propuesta teórica para el análisis de los patrones de (a)gramaticalidad de subida de clíticos acusativos y dativos en perífrasis triverbales (1-4). En contra de modelos anteriores que analizan los clíticos acusativos y dativos (e.g. Raposo & Uriagereka 2005, Cuervo 2003) por separado y de manera incompatible, en esta propuesta, presentaré argumentos en favor de un análisis unificado de ambos tipos de clíticos basado en sus similitudes y no en sus diferencias. Propondré que la estructura de “Big DP” y la proyección F presentadas por Uriagereka (1995) para los acusativos pueden adoptarse también para el análisis de los dativos. Del mismo modo, examinaré las perífrasis verbales como estructuras complejas que condicionan la (a)gramaticalidad en la subida de clíticos. Argumentaré, siguiendo a Fábregas (2019), que las perífrasis contienen proyecciones funcionales de Evento y Aspecto, y resaltaré la relevancia de los Elementos de Conexión (i.e. ‘a’, ‘que’). Asimismo, discutiré cómo el contenido léxico-semántico de los verbos afecta la subida de clíticos.
(1) a. Voy a volver a decírtelo
b. Voy a volvértelo a decir
c. Te lo voy a volver a decir
(2) a. Volví a ir a decírtelo
b. *Volví a írtelo a decir
c. *Te lo volví a ir a decir
(3) a. Vas a volver a cuidármelo (‘lo’ = el auto)
b. *Vas a volvérmelo a cuidar
c. Me lo vas a volver a cuidar
(4) a. Vas a desear pintármelo (‘lo’ = el cuadro)
b. *Vas deseármelo pintar
c. *Me lo vas a desear pintar
En estos ejemplos, se pueden ver los diferentes patrones de (a)gramaticalidad entre perífrasis con predicados ditransitivos y dos clíticos argumentales (1-2), y predicados transitivos con un clítico acusativo y un dativo no argumental (3-4). Arriba, (1) vs. (2) y (3) vs. (4) se distinguen por el tipo y orden de los verbos auxiliares en la perífrasis. Este trabajo representa un avance en el análisis de la teoría de clíticos en general, ya que presenta un modelo para el análisis unificado de acusativos y dativos, a la vez que examina los matices más sutiles de la estructura de perífrasis que determinan la subida (o no) de clíticos.
Referencias: Cuervo, M.C. 2003. Datives at Large. Ph.D. dissertation, MIT. Fábregas, A. 2019. Periphrases in Spanish: Properties, diagnostics and research questions. Borealis. Raposo, E., & Uriagereka, J. 2005. Clitic Placement in Western Iberian: A Minimalist View. In The Oxford Handbook of Comparative Syntax. Uriagereka, J. 1995. Aspects of the Syntax of Clitic Placement in Western Romance. Linguistic Inquiry.